El Financial Times logró introducir el modelo paywall y con mucho éxito. La información presentada es especializada, de interés de muchos y por la cual estos muchos están dispuestos a pagar. Hace poco Times y Sunday Times empezaron a utilizar la paywall y los resultados son deprimentes. El tráfico de la web se redujo en 90% y solo 15.000 se suscribieron de los 150.000 suscritos cuando no se pagaba nada -entre otras cifras también desalentadoras-. No se puede condenar al modelo Murdoch por estos resultados. Mientras la información sea necesaria, relevante y especializada a nadie le molestará pagar 2$ semanales por tener acceso a ella, ya que de otro modo-tal vez- no la tendría.Para que la gente pague por información en una época donde ésta es un commodity tiene que tener un valor agregado. Debe valer la pena pagar por esa información. Nadie va a pagar por ver el video de Iker casillas y Carbonero. Es un viral, está en todas partes. Sin embargo, ¿Qué tal la cobertura del caso COMUNICORE de Perú21? Información exclusiva, relevante y de interés público. Aquí hay un detalle, porque estas noticias tienen un impacto mediático. ¿Porqué pagaría por leer algo que puedo escuchar en la radio un par de minutos más tarde gratis? Si lo vemos así, es ilógico pagar por información que obtendremos de todas maneras. El modelo de Murdoch es más restrictivo. La información no aparece en los motores de búsqueda-entre otras restricciones- y en una sociedad regida por la información online, la paywall suena rentable.
En el Perú, estas reglas están lejos de aplicarse. La paywall se crea por necesidad. En Perú, los medios impresos aún mantienen un tiraje que les permite seguir en pie. Esto porque un porcentaje considerable no tiene acceso a Internet, porque si eres un cibernauta asiduo es probable que tengas menos de 30 años y si tienes entre 13 y 20 es probable que las únicas noticias que leas estén en tu newsfeed de Facebook. A esto se le suma que la página web del Trome no es tan colorida como la versión física, que la página web de El Comercio no es tan seria como la versión física, etc. Esto hace que sean experiencias distintas. Por más que la información sea la misma, la experiencia es diferente.
Otro tema es la portabilidad-y creo que ahí está el futuro-. La portabilidad tiene que ver con un tema de acceso en todo lugar y todo momento. Si en sociedades como la estadounidense es más rentable un sistema paywall es, también, porque un alto porcentaje posee un gadget con acceso a Internet. Me atrevo a decir que en un futuro, tal vez no todo el Perú posea un laptop con Internet, pero sí un celular con acceso a la Web. El futuro está en la portabilidad. De esa forma llegará la información.
El debate entre la paywall y el libre acceso va a seguir dándose. Es difícil imponer un modelo pagado cuando hoy en día la información tiene rebotes por todas partes, cuando fluye por diferentes medios y es -casi imposible- detener ese flujo. Por otro lado, la situación de muchos periódicos se hace insostenible si es que no se cobra por distribución.
Aún no sé cómo terminará, pero creo que Murdoch se equivoca. La información va a seguir siendo un commodity. El libre acceso genera virales, discusiones, Trend Topics, foros, etc. Esto atrae publicidad. Si se generan nichos, mejor aún. La publicidad será más efectiva y se podrá tener un mejor perfil del consumidor. El rebote mediático también es importante. El caso Comunicore, mal que bien, le está dando prestigio a Perú21 y a su equipo de investigación. Por otro lado, paywall puede funcionar cuando tienes gente dispuesta a pagar por tu información especializada como el caso de Financial Times. Finalmente, todo dependerá de tu público y el tipo de información que ofrezcas. En otras palabras, yo no pagaría por El Comercio online, pero sí por información exclusiva del E3 -y que la suscripción venga con otros beneficios, claro-.
0 comentarios:
Publicar un comentario