Los periódicos se están dando cuenta de que no pueden vivir solo de la publicidad. La tendencia digital está arrasando con los periódicos y eso no es solo perjudicial para el director de USA TODAY o del diario El Comercio, sino que influye directamente en la calidad de información que nosotros recibimos. En este escenario aparece Rupert Murdoch, nombre que para todo aquel medianamente interesado en periodismo debería sonar familiar. Rupert Murdoch ha recibido bastante atención mediática estos meses y no por ser el dueño de uno de los conglomerados de medios más importantes del mundo (News Coorporation), sino porque está introduciendo el paywall en varios de sus productos-léase diarios-. Rupert Murdoch es dueño de -y agarrénse-: Times, Sunday Times, FOX, The Wall Street Journal (WSJ), MySpace, entre otros. Recientemente, el contenido de estos diarios online dejó de ser gratuito. Algo así como si el grupo EPENSA o Prensa Popular empezara a cobrar 10 soles mensuales por el contenido online de sus periódicos- salvando las diferencias entre la sociedad estadounidense/inglesa y la peruana y sus periódicos-. Este modelo ha generado una polarización: los escépticos y los utópicos, los defensores y los atacantes. Es así que hay quienes creen que la única salvación de los periódicos está en el modelo de Murdoch -léase paywall y que ya han tomado varios otros medios- y quienes creen que eliminar la libre distribución restringe en sobre medida las capacidades del usuario y que esto, a la larga, será perjudicial para los periódicos también. Clay Shirky es un capo en redes sociales y todo lo concerniente a lo denominado "social media". Es, también, un detractor del modelo de Murdoch y en una entrevista en Guardian explica porqué:
"Everyone's waiting to see what will happen with the paywall – it's the big question. But I think it will underperform. On a purely financial calculation, I don't think the numbers add up." But then, interestingly, he goes on, "Here's what worries me about the paywall. When we talk about newspapers, we talk about them being critical for informing the public; we never say they're critical for informing their customers. We assume that the value of the news ramifies outwards from the readership to society as a whole. OK, I buy that. But what Murdoch is signing up to do is to prevent that value from escaping. He wants to only inform his customers, he doesn't want his stories to be shared and circulated widely. In fact, his ability to charge for the paywall is going to come down to his ability to lock the public out of the conversation convened by the Times."
Shirky también afirma que los seres humanos tenemos una naturaleza generosa. Su más reciente libro se llama Cognitive Surplus; Creativity and Generosity in a Connected Age. (ver video aquí) En este explica porqué modelos como wikipedia o la creación de blogs son tan exitosos a pesar de no ser pagados. Es decir, por qué la gente dedica tiempo y empeño a estas actividades si es que, económicamente hablando, no recibe nada a cambio.
Un modelo alternativo al paywall y en la línea de Shirky es Kachingle. (ver aquí)
Al otro lado de Shirky está David Simon. Periodista, escritor y productor. Para él la salvación de los periódicos pasa por un sistema como paywall. Incluso va más allá y explica cómo es que los blogs y el periodismo ciudadano no se pueden comparar al periodismo profesional. Copio una parte de una entrevista sacada de un blog del ABC español:
El fallo está en todos, pero yo culpo especialmente a los capitanes de la industria de los periódicos. Cuando llegó el momento crítico, confundieron Internet con un soporte publicitario más, cuando de hecho era el sistema de distribución del futuro. Siempre se ha pagado por el periódico. A veces estaba subsidiado por la publicidad, que aportaba la principal fuente de ingresos, pero ¿quién recibía gratuitamente un periódico en la puerta de su casa? Todo el mundo pagaba por él. En Baltimore se paga 15 dólares a la semana y 4 más por la edición del domingo. ¿Qué loco, aparte de los editores de prensa, pensó que podía regalar su producto en Internet y la gente seguiría comprando el periódico? Es tan cósmicamente estúpido que sólo inspiró a los que pensaban así. Todos los periódicos de Estados Unidos se apuntaron a esta cabalgada y abrieron la puerta de la cuadra al caballo. Ahora se necesitaría un acto singular de coraje para meterlo de vuelta en la cuadra y decir “No, cuesta dinero mandar periodistas a Faluya, Berlín, Londres, Washington y Madrid. Cuesta dinero cubrir el mundo, y necesitamos una fuente de ingresos, necesitamos cobrar por ello”.
David Smon hace una analogía con la televisión que explica casi perfectamente el problema que él le ve al periodismo. Una gran cantidad de personas cuenta con televisión de señal pagada (cable) y a la vez, la señal abierta gratuita. ¿Por qué la gente paga por ver televisión si es que la puede ver gratis? Fácil: calidad de programas, variedad de programas y cantidad de programas. La televisión por cable brinda un valor agregado, por el cual muchos consideran vale la pena pagar. Los periódicos decidieron entregar por otro canal de distribución el mismo producto que ofrecían, pero gratis. Los que defienden la libre distribución se avalan en la publicidad. La circulación de la información, los virales, los tweets, las conversaciones que se generarían a partir de esta libre distribución que debieran ser este valor agregado que lograría un aumento en la publicidad y los avisos pagados. De esta manera, el negocio se hace sostenible. Sin embargo, no todo es blanco o negro. Existen modelos exitosos de periódicos con contenido gratuito online así como periódicos exitosos con subscripción pagada-léase paywall-.
Continuará
pd. les recomiendo leer las dos entrevistas completas. Son muy buenas.
0 comentarios:
Publicar un comentario